_{Inicio › 🧠 Orientación, Acompañamiento y Convivencia}

Escrito por:

María Celeste González Caucino
_{País: Argentina 🇦🇷}

No aparece en los diseños curriculares ni en las evaluaciones estandarizadas, pero habita las salas de profesores, los silencios después de clase y las noches de insomnio. Es el dolor inconsciente del docente que ha construido su identidad sobre una premisa frágil: “mi poder es mi saber”.

Si el saber es lo único que me legitima, reconocer que no sé equivale a perder poder. Y perder poder, en contextos donde la autoridad está permanentemente cuestionada, puede sentirse como morir.

Este núcleo organiza muchas prácticas. El intelectualismo desconectado, la obsesión por el contenido, la resistencia a preguntas que desbordan el programa no siempre son soberbia: a veces son defensa. Defensa ante el miedo a quedar expuesto, a no tener respuesta, a que el aula revele una falta constitutiva.

La docencia, históricamente feminizada, complejiza esta escena. La figura docente ha sido asociada a la maternidad, al cuidado, a la abnegación y a la vocación sacrificada. En muchos contextos, enseñar fue una de las pocas profesiones socialmente habilitadas para las mujeres, y esa habilitación no estuvo exenta de colonización simbólica: se esperaba una maestra dócil, moral, paciente, casi desexualizada, garante del orden y transmisora de valores establecidos y acordados socialmente.

Así, la docencia se entrelazó con una identificación femenina cargada de mandato: cuidar sin quejarse, sostener emocionalmente, ser continente del malestar ajeno. El dolor docente también es el dolor de esa feminización: trabajo precarizado, exigencia afectiva constante y reconocimiento insuficiente.
El saber como poder aparece entonces como un intento de compensación ante una ficticia autoridad históricamente debilitada.

La figura docente ha sido moldeada por discursos que la colocan como ejecutora de políticas, aplicadora de técnicas, reproductora de contenidos. Se espera eficacia, resultados, adaptabilidad al cambio… pero se desconfía de su pensamiento crítico. La institución quiere innovación, aunque teme el cuestionamiento profundo que todo cambio genuino implica.

Hay, entonces, un miedo institucional al cambio que convive con el mandato de transformarse. El docente queda atrapado en esa paradoja: debe reinventarse sin desestabilizar demasiado el orden. En ese marco, reconocer vulnerabilidad no parece una opción segura.

Sin embargo, la identidad docente no es solo función ni rol. Es subjetividad en acto. Se configura en la trama de experiencias, en las identificaciones tempranas con maestros significativos, en la historia personal con el saber y la autoridad. Cada docente enseña también desde sus heridas, desde sus duelos no elaborados, desde sus deseos y frustraciones.

La emocionalidad atraviesa el aula aunque el discurso pedagógico la niegue.
La frustración por no “llegar” a ciertos estudiantes, el enojo ante la apatía, la impotencia frente a desigualdades estructurales, el cansancio acumulado.

Cuando estas emociones no encuentran espacios de elaboración, se rigidizan en prácticas defensivas: distancia afectiva, ironía, descalificación, refugio en el tecnicismo.

Hablar de teorías sin dejarse afectar por lo que ocurre en el aula. Convertir la experiencia en objeto, pero no en acontecimiento que interpela. Sin embargo, pensar experiencias no es solo analizarlas; es dejar que nos transformen.

La humanidad pedagógica comienza allí donde el docente se reconoce sujeto en proceso. Vulnerable, inacabado, falible. El error deja de ser una amenaza y se vuelve condición de aprendizaje. La autenticidad no es exhibicionismo emocional, sino coherencia entre lo que se dice y lo que se hace, entre el discurso y la presencia.

Reconocer que no se sabe algo frente a un grupo puede ser un acto profundamente ético. No debilita necesariamente la autoridad; la reconfigura. Desplaza el poder del dominio al vínculo. Abre la posibilidad de investigar juntos, de construir saber en diálogo. La ética de aprender enseñando implica aceptar que el aula es un espacio de mutua transformación.

La escucha es central en este desplazamiento. Escuchar no solo las palabras del estudiante, sino su posición subjetiva, su modo de habitar el mundo. Escuchar también el propio malestar, sin negarlo ni proyectarlo. El vínculo pedagógico no se reduce a simpatía; es una relación que requiere responsabilidad, pero que puede construirse desde la conexión y no desde el temor.

Pensar la relación entre docencia e identificación femenina invita a revisar los mandatos de cuidado ilimitado. Humanizar la educación no significa cargar al docente con más exigencias afectivas, sino distribuir la responsabilidad del sostén. Una pedagogía más humana también requiere condiciones institucionales dignas, tiempos para reflexionar, espacios colectivos de elaboración del dolor.

Pero puede convertirse en potencia si se lo elabora. Elaborar no es quejarse sin fin, sino historizar, comprender, poner en palabras, compartir con otros. Allí donde el dolor se simboliza, deja de actuar en silencio.

Proyectar una educación más humana implica revisar la noción misma de poder en el aula. Tal vez el poder del docente no radique en poseer el saber, sino en habilitar preguntas, en sostener la incertidumbre, en crear condiciones para que otros piensen. Un poder que no aplasta, sino que acompaña.

Esto exige coraje. Coraje para cuestionar prácticas naturalizadas, para interrogar la propia identidad profesional, para resistir la tentación de refugiarse en la trinchera del contenido. También exige políticas educativas que no reduzcan la complejidad pedagógica a indicadores cuantificables.

¿Puede la docencia dejar de ser una escena de supervivencia para convertirse en espacio de encuentro? ¿Podemos imaginar una institución que no castigue la vulnerabilidad, sino que la reconozca como fuente de aprendizaje? ¿Qué transformaciones serían necesarias para que el docente no sienta que muere si dice “no sé”?

No diría que sea el docente quien más se resiste a la transformación. La resistencia al cambio es un fenómeno humano, no profesional. Médicos, jueces, militares, ingenieros, empresarios, terapeutas: en todos los campos donde hay identidad consolidada, responsabilidad pública y saber experto, aparecen mecanismos defensivos frente a lo nuevo. Lo interesante no es jerarquizar quién se resiste más, sino comprender por qué en la docencia la resistencia se vuelve tan visible y tan juzgada.

En muchas profesiones el cambio afecta procedimientos; en la docencia afecta el modo de ser. Cambiar no es solo aprender una herramienta nueva o una normativa distinta: es revisar la relación con el saber, con la autoridad, con el vínculo.

Si durante años construí mi identidad sobre “yo enseño porque sé”, un modelo que propone horizontalidad, aprendizaje colaborativo o exposición de la duda no es simplemente metodológico: es subjetivo. Toca el núcleo del yo profesional. Toda transformación que amenaza la identidad genera resistencia. No por ignorancia, sino por autopreservación.

El saber es poder simbólico: en la enseñanza, el saber no es solo conocimiento técnico; es legitimidad. El aula organiza una escena donde el docente ocupa un lugar de referencia.

Cuando los cambios culturales (internet, inteligencia artificial, acceso inmediato a información) erosionan el monopolio del saber, el docente puede sentir que pierde su único territorio de autoridad. Esa vivencia no siempre se formula así, pero opera inconscientemente.
Resistirse puede ser una forma de sostener un lugar que se percibe en riesgo.

La escuela fue diseñada para transmitir continuidad cultural. Su función histórica es reproducir
saberes, valores y normas. No es casual que las instituciones educativas cambien más lentamente que los mercados tecnológicos o empresariales. El sistema mismo privilegia
estabilidad, ritual, tradición. En ese marco, el docente no es un agente aislado: está inserto en una estructura que tiende a conservar.

El cambio suele llegar como imposición.
No todos los cambios son orgánicos ni participativos. Reformas curriculares abruptas, evaluaciones estandarizadas, incorporación de tecnologías sin formación adecuada.
Cuando la transformación se vive como mandato externo y no como proceso construido colectivamente, la resistencia es una reacción esperable. No necesariamente es rechazo al cambio en sí, sino al modo en que se implementa.
La resistencia, en ese caso, puede ser también defensa de la autonomía profesional.

El docente trabaja en un espacio relacional intenso: adolescentes en crisis, familias demandantes, precariedad laboral, exposición pública constante. Cuando hay agotamiento crónico, pedir transformación continua puede sentirse como una amenaza adicional. Las diferentes gestiones gubernamentales exigen reinventarse mientras ofrecen poco sostén. La resistencia aparece entonces como un límite ante la saturación.

También hay algo paradójico: la docencia no solo resiste: también es uno de los ámbitos donde más se habla de transformación, innovación, pensamiento crítico.
Muchos docentes se forman permanentemente, revisan prácticas, crean proyectos alternativos, cuestionan estructuras. La educación ha sido históricamente semillero de movimientos emancipatorios y debates culturales profundos.

Quizá lo que ocurre es que la docencia está permanentemente en el foco del discurso social. Se la responsabiliza del futuro, del fracaso, del progreso. Por eso su resistencia se vuelve más visible y más juzgada que en otros campos.

Entonces, ¿es el docente quien más se resiste?
No necesariamente.
Pero sí es una profesión donde el cambio toca fibras identitarias profundas: autoridad, género, saber, vínculo, reconocimiento social. Y cuando el cambio toca el ser, no solo el hacer, la resistencia no es simple obstinación: es un fenómeno subjetivo complejo.

Tal vez la pregunta más reveladora no sea “¿por qué el docente se resiste?”, sino:

¿Qué tipo de transformación se propone?
¿Desde dónde se impulsa?
¿Qué pérdidas simbólicas implica?
¿Qué apoyos reales ofrece?
¿Qué identidad profesional estamos invitando a construir?

Porque nadie cambia cuando siente que al hacerlo deja de existir.
Tal vez no se trate de responder de inmediato. Tal vez la tarea sea sostener estas preguntas y permitir que nos incomoden.

Porque en esa incomodidad se juega la posibilidad de otra educación: menos defensiva, más consciente de su historia, más atenta a la subjetividad y, sobre todo, más humana.